日期：1966-12-5 作者：北京林学院红卫战斗兵团一二·九，, 永向党战斗队
北京林学院红卫战斗兵团一二·九，、永向党战斗队我们伟大的统帅毛主席教导我们：
“共产党员对任何问题都要问一个为甚麽，都要经过自己头脑的周密思考，想一想它是否合符实际，是否真有道理，绝对不应盲从，绝对不应提倡奴隶主义。”
“彻底的唯物主义者是无所畏惧的，我们希望一切同我们共同奋斗的人能够勇敢地负起责任，克服困难，不要怕挫折，不要怕有人议论讥笑，也不要怕向我们共产党人提出批评建议。舍得一身剐，敢把皇帝拉下马！我们在为社会主义共产主义而奋斗的时候，必须有这种大无畏的精神。”
我们伟大的统帅毛主席说：“一篇文章或一篇演说，如果是重要的带指导性质的，总得要提出一个甚麽问题，接着加以分析，然後综合起来，指明问题的性质，给以解决的办法，这样就不是形式主义的方法所能济事的。因为这种幼稚的、低级的、庸俗的、不用脑筋的形式主义的方法，在我们党内很流行。所以必须揭破它，才能使大家学会应用马克思主义的方法去观察问题，提出问题，分析问题和解决问题，我们所办的事才能办好，我们的革命事业才能胜利。”
既然陈伯达同志作为文革小组的组长，在中央工作会议上作两个月来运动的总结报告，那么就应该是个非常重要的报告，就具有历史性的文献。那就要根据文化革命的客观规律，用毛泽东思想来总结，用毛主席亲自主持制定的无产阶级文化大革命的纲领性文件──十六条来总结，将要用搞好文化大革命的两个关键性问题来总结，即（1）搞好这场文化大革命关键在於信任群众，依靠群众，放手发动群众，尊重群众的首创精神。党的领导敢不敢放手发动群众将决定这场文化大革命的命运。（2）就应该分析运动的形式，找出运动的特点、规律性，取得了哪些成绩，有哪些经验，有甚麽教训，今後的任务是甚麽，如何去做等等。以用来指导运动，使运动蓬勃发展。可是陈伯达同志的两个月运动总结又是甚麽货色呢？现在剖析如下：
伟大的统帅毛主席教导我们：“教育党员用马克思列宁主义的方法去做政治形势的分析和阶级势力的估量，以代表主观主义的分析和估量。”
而陈伯达同志是怎样去做的呢？
陈伯达同志在他的总结第一个问题“形势大好”中第一句话就说：“无产阶级革命路线得到了很大的胜利，资产阶级反动路线宣告失败。”资产阶级反动路线真正的宣告失败了吗？事实将给陈伯达同志一个很好的回答。
目前资产阶级反动路线还在以新的形式继续。虽然毛主席的革命路线正深入人心，但是在当前运动中，毛主席的革命路线并没有完全占统制地位。在北京市和全国各地的文化大革命被资产阶级反动路线的新形式──“左”倾路线所霸占。
林彪同志是怎样分析当前运动的形势的呢？
十月一日的讲话指出：“在无产阶级文化大革命中，以毛主席为代表的无产阶级革命路线同资产阶级反动路线的斗争正在继续。”十一月三日的讲话指出：“党的八届十一中全会宣告以毛主席为代表的无产阶级革命路线的胜利。宣告了资产阶级反动路线的破产。（同志们注意：林彪同志讲的是“破产”而不是“失败”。）两个多月来，毛主席的正确路线同广大群众见面，为广大群众所掌握，展开了对路线的批判。”
林彪同志的讲话中，根本没有否认资产阶级反动路线的继续，而是指资产阶级反动路线宣告破产。破产并不等於失败。
毛主席早就教导我们：“全党应该警觉：要使党内思想完全统一於马克思列宁主义，还须要一个长期的继续克服错误思想的过程。”
在当前资产阶级反动路线真的宣告失败了吗？否！
为甚麽从十月六日以后，几乎在全国全北京市把批判资产阶级反动路线的矛头指向所谓的“修正主义红卫兵总部”？为甚麽从《红旗》十三期社论发表以后至今己经两个月，各学校各单位仍旧是分裂局面，各学校中分成两派或几派，团结不起来？为甚麽在各学校中那“左派”也批不下去呢？而“保守派”批判也批不下去？为甚麽一部份人被某些人捧上了天，而另一部份人却被压得喘不过气来？为甚麽各学校几乎一大部份红卫兵和革命师生想出去串联？好些学校成班成班的一个人也不剩，而不是有组织有计划的走，走一个人就几个人，愿甚麽时候走就甚麽时候走？为甚麽各学校的大字报栏冷冷清清，没有几张大字报呢？即使是有，中央首长的讲话确占70─80％以上呢？……
我们伟大的统帅毛主席在《中国共产党在民族战争中的地位》中关于“当前的两个战线斗争”一段指出“在今後的抗日形势中从政治上反对右的悲观主义，将是头等重要的。但是同时，反对“左”的急性病也仍然要注意。在统一战线问题上，在党的组织问题上 和在民众的组织问题上，则需继续反对“左”的关门主义倾向，以便实现和各抗日党派的合作，发展共产党和发展民众运动。但是在同时无条件的合作，无条件的发展，这种右倾机会主义的倾向也要注意反对，否则也就会妨碍合作，妨碍发展，而变为投降主义的合作和无原则的发展了。”
可能有人会说，毛主席在这段不也讲了反对无条件的合作、无条件的发展吗？这不正和江青同志讲的“掌握原则，掌握政策，懂得策略”不是一样吗？这是截然不同的两个问题。毛主席指的团结，是团结各抗日党派，即这些抗日党派在抗日中可以合作。如果不是抗日时期，就是我们的敌人，如国民党。而江青同志讲的对象是学生，团结对象也是学生。
毛主席亲自主持制定的十六条明确指出：“广大的工农兵、革命的知识分子和革命的干部，是这场文化大革命的主力军。”革命的学生在学校里是党的依靠对象而不是团结的对象。看问题必须用两点论。不能只从单方面看，必须从中找出决定事物性质的主要方面，加以分析，抓住本质的东西，而不被表面现象所迷惑。又不会被一时的胜利冲昏头脑。
一个真正的革命者观察运动的形势，必须要有革命的远见，不仅观察到运动已经发生的事情，还要预见到将要发生的事情，这样才能眼光远大，决心大，干劲足，才能站在运动斗争的最前列。
而陈伯达同志对运动的分析，除了盖了一顶大帽子“形势大好”之外，只是罗列了运动的现象，毫无具体内容，使人看了不知所向。难道这两个月来文化革命运动就只是毛主席接见了外地红卫兵吗？没有其他成绩吗？既然是对无产阶级文化大革命的两条路线斗争的总结，为甚麽不指出两条路线斗争的成绩、经验和教训？
真正的没有成绩吗？不是的。
在这两条路线斗争中，特别是从《红旗》十三期社论发表後，在北京市立刻出现了轰轰烈烈的批判资产阶级反动路线的高潮。广大革命师生员工联合起来批判了以李雪峰为代表的北京市委所执行的资产阶级反动路线，揭破和批判了资产阶级反动路线的执行者两面派的代表陶鲁笳等等，这不是很大的成绩吗？而陈伯达同志却看不到这些广大群众在党和毛主席领导下所取得的成绩，这些（不是）在两条路线斗争中所取得的成绩吗？
中央文革小组同志（戚本禹）对这些成绩不仅闭眼不看，反而对广大群众起来揭露批判两面派陶鲁笳时骂群众是从本身切身利益出发的，而不是从马列主义的态度出发的，把功劳归於自己。
难怪陈伯达同志在总结中不提这些成绩。
毛主席亲自主持制定的十六条指出：“必须严格分别两类不同性质的矛盾：是人民内部矛盾，还是敌我矛盾？不要把人民内部矛盾搞成敌我矛盾，也不要把敌我矛盾变成人民内部矛盾。”又明确指出大学专科学校、中学和小学中的问题一律不整。为了防止转移斗争目标不许用任何借口，去挑动群众斗争群众，挑动学生斗争学生，即使是真正的右派份子，也要放到运动的後期酌情处理。
陈伯达同志在总结中，用了一个不小的篇幅，不厌其繁地谈甚麽“八月八日通过《决定》还只十二天，有个大学的文革委员（注：真是官僚主义！不是文革委员而是前文革小组长）就跳出来（请注意这里之跳）提出对抗纲领（请注意这里是对抗）对他的纲领为之翻印、广播、不亦乐乎。……”虽然这里陈伯达同志谈的还很阴（隐）晦，其实指的是谭力夫和“谭力夫讲话”。谭力夫是一个甚麽样的“大人物”呢？谭力夫是北京工业大学无线电系三年级的学生，中共预备党员，革干子弟，北京工大红卫兵总部负责人。谭力夫在一次辩论会上发了言，整理成稿，转抄北京各校及全国各地。只要你是一个真正的革命者，看到一个青年学生勇敢地、洋溢地抒发自己内心（的）话，能在这样大的运动中，基本上能活学活用毛主席箸作，能用毛泽东思想来分析学校中的具体问题，无不兴奋、无不称赞。
可是《谭力夫讲话》传达到各单位、各学校确吓昏了一些人，他们抓住了《谭力夫讲话》中的缺点大叫大骂，说甚麽谭力夫是工大的小吴晗。《谭力夫讲话》比吴晗的《海瑞罢官》毒还大等等。说谭力夫是一个“修正主义红卫兵”，还造谣谭力夫有两个秘书，出门坐小卧车，外出串联住招待所等等。在各学校中，原来在“扫四旧、立四新”（中）的革命先锋、革命闯将立下了不朽功劳的红卫兵组织，几乎被骂成“修正主义红卫兵组织”、“修正主义红卫兵总部”、“修正主义红卫兵”等等。他们这些人可以说没有权利革命，不能批判资产阶级反动路线。你若批，那是假批判，真包庇；你若不批，就说你顽固；你若讲团结起来批判，那是假团结，若是团结那是右倾；当你揪出两面派陶鲁笳，说甚麽“你们那是从本身切身利益出发，别人出去串联是点革命之火，而你出去串联就是放毒。即使是很革命的同志吧，受了“修正主义红卫兵”地满城风雨的议论的压迫，闭眼想各学校的情况，也就气馁起来了。没有否认这个“修”字，说甚麽《谭力夫讲话》是“修正主义的大毒草”，“谭力夫是修正主义红卫兵”。即使是很进步的人，也只是说“应该批判”或是“谭力夫发言形‘左’实右得很”。总而言之，无论甚麽人都无法否认这个“修”字。
由于中央文革小组执行了“左”倾路线，犯了方向的路线的错误，把矛头指向革命的群众，把我们伟大的统帅毛主席发动的批判资产阶级反动路线的群众运动引向歧途。在北京各学校，一天不骂谭力夫，那简直不算甚麽批判资产阶级反动路线。在全国，没有一个不贴谭力夫的大字报的，而且谭力夫同学外出串联每到一城市，还没有落脚，全城消息已经传开“谭力夫已到×× 市”。
一个普通大学生的发言，却吓了中央某些首长，急急忙忙抛出《谭力夫发言》是“修正主义大毒草”，挑动了一场群众斗群众，学生斗学生，范围之广，规模之大是空前未有的。
如果同志们正视一下现时之後，就看一看、想一想自己学校的真实现状吧！
目前，在学校中，还有多少学生和教师，开了几次批判资产阶级反动路线的大会，有多少人参加，开的效果如何？学校的大字报栏是空的还是贴得满满？大字报的内容是甚麽？准备外出串联的同学是真出自真正响应毛主席的号召，还是学校没有甚麽事可干没有兴趣？他们出去准备几个月的粮票，准备出去多长时间？你们学校的文革运动轰轰烈烈，还是冷冷清清？你们学校的两派或几派团结起来了没有？分歧是甚麽？属於甚麽性质？请同志们想一想这些问题，再问几个问题？我想对自己参加运动还是有点益处的。
陈伯达同志对於群众斗群众倒很感兴趣，而对毛主席亲自主持制定的十六条中指示的一斗二批三改的任务确只字不提。
陈伯达同志这句话倒还不错：“有些人口头上不怕群众，不怕发动群众，但是叶公好龙，见真龙，六神无主。”这句话太美了。用这句话描写陈伯达同志自己我看适当极了。
红卫兵是从东方地平线上升起的新事物，当时被一些打成反革命组织，是我们伟大的统帅毛主席扶植和抚育下茁壮地成长的，如汹涌的海涛，冲刷着一切害人虫。
如何对待红卫兵运动，每个革命者必须明确地表示他的态度。毛主席早就指出：“一切革命的党派、革命的同志都将在他们面前受他们的检验而决定弃取。站在他们的前头领导他们呢？还是站在他们的後头指手划脚地批评他们呢？还是站在他们的对面反对他们呢？每个中国人对於这三项都有选择的自由，不过时局就强迫你迅速地选择罢了。”
陈伯达同志是怎样对待红卫兵运动呢？
陈伯达同志任中央文革小组长，不全面深入下层，不做广泛的调查研究，对运动无统筹安排。大学的运动搞不起来，中学的运动冷冷清清，处於停滞状态。从十六条公布以后，中央文革小组窃取我们伟大领袖毛主席的威信，到处发议论，做指示，“钦差大臣”满天飞。在某些人的心目中，中央文革小组的讲话是指导文革运动似的，而对十六条指出的毛主席的六篇文章不感兴趣，每天学习几乎是学习首长讲话。甚至有人说甚麽“你们辩论就主席提出的无产阶级接班人条件的第三条来说”，而他自己却找不出一条主席语录作为自己的论据。
由于以陈伯达同志为首的中央文革小组执行了一条“左”倾路线，使一些出身好、政治表现好的广大党团员和青年积极份子被一些人视为“修正主义红卫兵”、“保皇派”，甚至被中央某些首长视为“保守派”（注：周总理说的），压力很大，有冤无处诉，有苦无处谈。许多红卫兵和同学响应毛主席号召，进行徒步串联，熟悉接触工农，锻炼意志。但是有的同学由于受压力大，含着热泪出去串联，甚至有的同学看到学校这般冷冷清清的情境，一气之下借出八九个月的粮票，准备出去到明年开学再回来。也有的同学不想再念书了，去新疆建设兵团劳动，到农村去落户。
革命的同志们！我们伟大统帅毛主席提出的无产阶级文化大革命，是共产主义的伟大创举。这次文化大革命，是关系到我们党和国家命运的大事，是关系到党和国家前途的大事！是防止修正主义篡夺党和国家的领导，防止资本主义复辟，保卫我们的国家永不变色的伟大运动。可是，今天文化大革命的前途却危在旦夕。敬爱的统帅毛主席！您的红小兵是多麽期望听一听您的伟大的声音啊！
在陈伯达同志的总结中，高谈阔论党的阶级路线，以迷惑群众。其实是给那些真正敢说敢闯、敢革命、干造反的革命小将泼冷水。破口大骂说甚麽“青年天真地提出的一幅对联‘老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋──基本如此’，迷惑学生。”
从这句话中，充分暴露出陈伯达对这件事根本不了解。这幅对联是怎样提出来的呢？
提出这幅对联的青年学生是北大附中高三四班的。大约在七月初，看到高三二班一个女同学打出身好的男同学，他气不过，出於对阶级兄弟的爱而贴出了这幅对联。这个女同学，她父、母亲都在香港，个人表现即为落後。这难道是一些青年天真地提出的吗？我们伟大统帅毛主席教导我们：“世界上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。”
为甚麽这幅对联会出於北大附中呢？而传出後，一般在中学辩论得那么激烈呢？请看一下北大附中和清华附中一些班级学生的阶级出身吧！
在北大附中，出身成分最好的是初二五班，全体40人，贫下中农、工人、革命干部、烈属家庭出身的21人，占45％，职员出身11人，占24％，家长是历史反革命、右派、现行反革命、黑帮份子高级知识份子的共计14人，占31％，而最次的一班，40多人，出身【此处5个字不清楚】人。
而清华附中呢？举高五（五）班为例。全班48人
家庭出身 占全班％
工人 4 8.3
革干 11 23
职员 12 25
资本家 2 4.2
反动军官 3 6.3
小业主 1 2.1
叛徒 1 2.1
高级知识份子 10 21
人数
这班团支部干部几乎全是出身不好的。如：团支书出身资本家，支委三人，一个的父亲是叛徒，一个的父亲是反动军官，另一个的父亲是工程师。
过去在黑帮份子陆平统治下的北大和黑帮份子蒋南翔的统治下的清华园，我们出身好的不去夺取最去夺权，自己不去树立阶级的优势，难道还等那些黑帮份子去树立吗？在这样的修正主义统治下学校中，出身好的抬不起头来，受到压抑，而出身不好的却耀武扬威。有些同志在反革命修正主义份子彭真的前北京市委贯彻了严重的违反毛主席的阶级路线好几年，看不出问题，不去反抗。而对我们革命小将的过激一些的行动却万分注意，这是为甚麽？毛主席早就指出：“矫枉必须过正，不过正就不能矫枉。”对於修正主义的校党委，还能用改良的手段吗？
正如清华附中红卫兵写的“无产阶级革命造反精神万岁！”所写的“修正主义统治学校十七年了，现在不反，更待何时？”“你们不是说我们太过分了吗？老实说，你们所谓的不过分，就是改良主义，就是‘和平过渡’。”
陈伯达同志，当你听到这些话不觉得刺耳吗？看到这些情况不觉得刺眼吗？
陈伯达在总结这破口大骂这幅基本上是革命的对联，说甚麽这些是一种“自来红”的谬论。甚麽“龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子会打洞”的地主阶级哲学，是彻头彻尾的反马克思主义、反毛泽东思想的唯心的，与马列主义阶级分析相对抗的。
用毛泽东思想武装起来的红卫兵、革命青年最勇敢，死都不怕难道还怕你扣一个大帽子吗？吓不死人，就你这一招，是逃不脱革命群众雪亮的眼睛的，赶快休矣！
陈伯达还认为骂得不够劲，所以，他又说：“现在学校受‘自来红’、‘自来黑’划分红五类、黑五类的观点，制造和散布这一观点的人是要制造混乱，毒害青年，否认在革命前进中要不断改造，否认别人能够改造自己。自己不想革命，也不让别人革命。”这句话真可谓睁着眼睛说瞎话，老给我们扣上一顶“捣乱份子”的帽子吗？扣不上！请同志们注意，我们讲“自来红”这个词，向来是带引号的，而且也没有放弃自己的改造，也没有否定别人能革命。
在学校中到底是甚麽样子呢？到底谁在一心一意、老老实实地为党为人民工作和学习？又是谁能响应毛主席向雷锋、王杰、刘英俊等英雄学习？谁最爱毛主席，谁最爱读毛主席的书？而又是谁反其道而行之？在学校到处找政治避风港，又是谁不上课去逛大街，一男一女走人工湖？……
请陈伯达同志睁开眼睛正视一下现实吧！不要被一时的表面现象迷惑了视线，颠倒黑白，混淆是非，听一听毛主席的教导吧！“你对那个的现实情况和历史情况既没有调查，不知底里，对於那个问题的发言便一定是瞎说一通。……许多同志都成天地闭着眼睛在那里瞎说，这是共产党员的耻辱。岂有共产党员而可以闭着眼睛瞎说一顿的麽？要不得！要不得！反对瞎说！”
我们也知道这幅对联有些偏激，但是横批是“基本如此”呀！群众自己慢慢地会改的，现在不就流传着比较完善的对联“老子英雄儿接班，老子反动儿背叛──应该如此”了吗？
这幅对联一传出来，绝大部份出身好的同学无不拍手称好，觉得自己又翻了身一样，而那些出身不好的同学并非就抬不起头来呀！一个出身於资本家家庭的同学说：“这幅对联就是革命的！如果不承认就是混蛋，还有甚麽改造的价值呢？我不脱胎换骨的改造自己，我就是混蛋。”
在这里赠给陈伯达同志几段毛主席语录：
“这些同志看问题的方法不对，他们不去看问题的本质方面、主流方面，而是强调那些非本质、非主流方面的东西。”
“我们应该爱惜农民和干部的任何一点微小的社会主义积极性，而比应当去挫折它。我们应当同合作社社员、合作社干部和县、区、乡干部共命运，同呼吸，不要挫折他们的积极性。”
“群众是真正的英雄，而我们自己则往往是幼稚可笑的，不了解这一点，就不能得到起码的知识。”
“你们要政治挂帅，要到群众这去，和群众在一起，把无产阶级文化大革命搞得更好。”
通过对陈伯达同志总结的初步的，不完全的剖析，我们越觉得以陈伯达为首的中央文革小组向《红旗》十三期社论中所指出的那样：“资产阶级反动路线却反其道而行之。提出这条路线的某些负责人，反对群众自己教育自己，自己解放自己，他们搬出国民党‘训政’来对待群众，捱杀群众的首创精神，他们转移斗争目标，把矛头指向群众，把革命群众打成‘反革命’、‘反党份子’、‘右派份子’、‘假左派真右派’等等”。
像这样的中央文革小组不踢开哪行呢？不把毛主席脚下这块绊脚石搬开哪行呢？不解散这样的中央文革小组，文化大革命就半途而废，就会流产、夭折。红卫兵同志们，革命的同志们！今天无产阶级文化大革命处於极其危机的时刻，我们必须停止内部枝节问题的争论，在毛泽东思想的旗帜下，团结起来，关心国家大事，彻底批判资产阶级反动路线的各种形式，誓死捍卫毛主席的革命路线，把无产阶级文化大革命进行到底！
彻底批判资产阶级反动路线！
誓死捍卫毛主席的革命路线！
誓死保卫毛主席！
誓死保卫伟大的、战无不胜的毛泽东思想！
伟大的导师、伟大的领袖、伟大的统帅、伟大的舵手毛主席万岁！万岁！！万万岁！！！
北京林学院 红卫战斗兵团《一二·九》，《永向党》战斗队红 卫 兵《永向东 》1966.12.5
Copyright (C) 2024 Marxist-Leninist-Maoist.
Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.3 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License".