[返回索引页面]

康生对北大学生崔子明等人两封信的批驳

日期:1967-1-3 作者:康生

康生

〖按:当革命师生员工奋起反击资产阶级反动路线的新反扑,并对一小撮反革命分子实行无产阶级专政的时候,技术物理系一三二班崔子明、席关培、张拯三人跳了出来,他们于去年十二月十二日和二十六两次致信康生。用质疑的手法为反革命分子进行辩护,反对以毛泽东为代表的无产阶级革命路线,维护资产阶级反动路线,攻击中央文革小组。康生对他们的反动信件给以严正的批驳。现在我们将康生的批语全文摘录下来,供广大革命师生员工在反击资产阶级反动新反扑的斗争中参考。〗

附:

(一)康生致中央文革小组的信

伯达,江青及文革小组诸同志阅:

这是北大技术物理系的三个学生来信,他们用“质疑”的手法,来保李洪山、乔兼武、杨勋、杨炳章等反革命分子的。

康 生六七年一月一日

(二)康生对崔子明等人两封信的批语

当崔子明等人写到十二月十二日给康生公开信错误之一是“在于当时我们对形势作了错误估计”时,康生批语:不对,是反动阶级立场问题。

崔子明等人认为:“李洪山等一小撮反革命分子跳出来反对中央文革乃蚍蜉撼大树没有什麽了不起的,他们翻不了天。”康生批语:一小撮反革命分子和反革命小走狗,是“没有什麽了不起的,他们翻不了天”,但是你们给我的信完全不是这种观点,而是同反革命分子李洪山、乔兼武、杨秉章反革命言论相呼应,为这些反革命分子叫屈。

当崔子明等人谈到错误之二在于:“对于全国陆续发生斗群众,群众斗学生的问题,我们没有看到问题的本质和主流”时,康生批语:不对,李洪山等人不是群众,是反革命分子,斗争李洪山、乔兼武等人,不是群众斗群众,是革命群众向反革命分子进行斗争。北大同学批判你们这封反动的信,是正确的,作得对,作得好。

当崔子明等人谈到:“当然桥和船的问题在有些时候也会成为主要矛盾。尤其在目前运动正向纵深发展时,政策和策略是党的生命,万万不可小视。我们不仅要敢于革命,而且要善於革命”时,康生批语:你们不仅是反对革命,而且是破坏革命。

当崔子明讲到,他们“由于刚刚串联回来没有什麽事可做,(当然我们主观能动性也发挥得不够)”时,康生批语:你们反革命的能动性发挥得很够。在李洪山等反革命分子被镇压后,你们还要垂死挣扎,还写这样的反动信来进行反扑。

崔子明等人说,他们在信中“发了些牢骚,这是极不严肃的。”康生批语:可耻的狡辩。

崔子明等人认为公开信在“客观上使亲者痛,仇者快,影响很不好。”康生批语:这正如来信所讲的:“一小撮反革命分子跳出来反对中央文革,乃蚍蜉撼大树,没有什麽了不起。”

崔子明等人对同学们的批判感到“我们目前所受压抑很大,几乎抬不起头来。”康生批语:好得很,这对你们是很好的教育,不是“几乎”,而是要将一切反动言论使它永远抬不起头来。

崔子明等人说:“我系文革的一位副主任则说:现在我认(为)你们是人民内部矛盾,继续下去就是敌……(康生在省略号之处加了“我矛盾”三个字)。谈到这儿,他把敌字咽了下去,改口道,继续下去就是对抗性矛盾……。”康生批语:讲得对,不应该咽下去!应该如实的讲。

崔子明等人说:“有一些人叫我们‘反革命’、‘跳梁小丑’,或许大多数同学在开玩笑。”康生批语:他们不是开玩笑,而是严肃的阶级斗争。

崔子明等人要求同学们对他们的态度“能否缓和一下?”康生批语:对错误为什麽要缓和呢?

当写到一位哲学系五年级的同学批判他们时,“我们还是陪着笑脸听了他的意见,心情您老是可以想见的。”康生批语:我了解你们的心情,但是同你们所说的是相反的。

崔子明等人说:“我们的信件(经同学建议成了公开信)的观点和认识有错误,起了很不好的作用,我们感到很痛心。”康生批语:欢迎自我批评,但是要诚恳的,坦白的,革命的,不是玩两面手段的。你们的信原来就是准备公开张贴的。给我的信写明是十二月十二日,公开贴出也是十二日。

崔子明等人问:“我们的信件究竟是不是反革命信件?是不是反党反社会主义大毒草。”康生批语:是大毒草。

崔子明等人在信中写道:“我们有了想不通的问题可以不可以反映给你们?对中央文革的同志们有意见可否提出?(当然意见不一定正确),认识上有错误就一定是立场问题吗?”康生批语:对中央文革小组有意见,完全可以提出,也完全可以批评。我们对于任何批评,不管是对的或是不对的,都愿倾听。但是你们的来信,一不是反映情况,二不是提出意见进行同志式的批评,而是伪装成提意见进行商讨的样子来,1、反对对彭、罗、陆、杨进行斗争。2、歪曲两条路线的斗争。3、抗议对李洪山等反革命分子的镇压。4、反对革命小组和陈伯达、江青。5、打击革命左派,包庇反革命分子。6、反对以毛泽东为代表的无产阶级革命路线,维护资产阶级反动路线。7、反对无产阶级对反革命分子的专政。无产阶级专政,对革命的广大群众实行大民主,对反革命分子实行专政。在我们无产阶级专政的社会主义国家里,绝对不允许反革命分子有言论自由。

崔子明等人写道:“我们提出的问题看来还有一定的代表性,您的指示对于我们和持有我们同样疑问的人都有好处。”康生批语:大概能代表李洪山、易振亚、万会秦、赖锐锐、伊林、乔兼武、杨炳章及《虎山行》等一小撮人。

崔子明等人对康生说:“上次给您的公开信就是很不认真地写出来的。”康生批语:不,很认真地写的。不要用谎言去掩盖错误。

最後崔子明等人要求康生:“我们急切地等待着您的答复。”康生批语:对此信的批语,就是对你们两次来信扼要的回答。

康 生一九六七年一月三日

来源:

1967年3月北京玻璃总厂红卫兵联络站编《中央首长讲话(1)》;哈尔滨工农兵大学红色造反团驻京联络站、北京政法学院政法公社编,中国科学院红卫兵革命造反司令部印《无产阶级文化大革命参考材料(一九六七年一月份)》(第一集)。

[返回索引页面]



Copyright (C) 2024 Marxist-Leninist-Maoist.
Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.3 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License".