日期：1957-5-0 作者：电力部, 吴中浩
电力部、吴中浩1．我们现在的很多问题与制度有关，而不是一个个人的问题。我觉得制度方面没有南斯拉夫的好，如厂长负责制，这恐怕需要改变。南斯拉夫的工人委员会，我们可以试办。领导与被领导的关系不好的原因与制度有关。
2．全国积极分子是选举的，方式有矛盾，不能使大家信服。
1．党是有宗派主义的，如出国人员的选择，要审查祖宗三代，单从政治上去考虑，给国家造成浪费，因此我感到选择出国人员太苛刻了。
出国学习有些“神秘化”。如果说有宗派，只有党知道，我是党员，我就不知道。党内是否有更高级的宗派主义，我很怀疑。
2．地方党委会权力太大，而县人民政府权力太小。我们在野外工作就有这种体会，党委应作思想工作，不要管零碎工作，如水泥、木头等。
3．我们党内支部书记是指定的、不民主。如齐宗麟被委任为党支部书记，是违反党内民主的，行政队长美其名作思想工作，万家寨五六个队长就与此有关。
4．我认为成立兰州设计院，不光是照顾处长情绪，大概是领导的“远见”吧!怕以后成立院困难，乘此捞一把，就象在工资改革中捞一把一样，这是不对的。
5．本位主义好象是公开的“秘密”，“人皆有之”，如不本位主义就是“傻瓜”。大领导们一起开会，总是争钱争人？说自己需要。过去对这些也有过批评，但是没有什么下文，也没有任何处分。没有严肃的对待，这种会没有用，庸俗。这次与地质部争大学生，是以常院长为首去谈判的，他很会说话，用压水试验器去换大学生。常院长本位主义作得好，提拔起来就快就能得到领导的重用。三门峡工作我们向国务院打电报报功，可是现在招牌还是水利部的，我们打官司有什么意义也不知道。
6．我是有缺点的，这与党的宗派主义有关，作一个党员科长也有苦衷。
关於党群关系，大家给我提的意见，我一定接受。我自己有缺点的。这与党的宗派主义是有关的。我自己没有主动作思想工作，我害怕，难於接近群众。
我切身感到作一个党员科长是有他的苦处的，如果说党与群众有墙有沟，实际上我是党员，也不知道上面的意图。我整天批发公文，一天内公文电报三十来份，看吧，一天就完了。不看吧，人家要说官僚主义。1954年要我作技术秘书，开便函，写买火车票的信，做柜子，我服从了分配，但思想是不通的，这说明党员科长也有苦衷。
当陈体清说“三门峡总队队长是‘土皇帝’，宗派主义异常严重，官官相护，压得呼吸不痛快，肃反运动有偏差，在该运动中有报复情绪。”他接着说：“我支持老陈意见。有一次我去检查工作，提了一些工作上的缺点，引起了他的不满。由这一点看来，这个人不够党员条件，作处的领导也不称职。”“他不是一个好党员，我怕他来了后当处长，搞不好关系。”“常院长批评我光提三门峡的缺点，我是不服气的。”
1．今后在提拔干部时要公开征求大家意见，过去领导是靠三年一升，五年一升。我同意中央的决定，如不称职的应该下放，让能称职的人来当我们领导。如孙瑞处长的工作并不很好，拖拖拉拉，致使经理处的问题很多，处长没作好，就当院长了，这是领导上决定的，这个决定很不民主。如果一个领导大家很反对，就可投不信任票。(他用勘测处的名义，以这个发言内容贴出了一篇题为“不是群众理想的长”的大字报)
武汉院不大听北京院的话，因为北京院常院长是武汉院提上来的，以前他是被领导者，现在跑到上头来了，所以武汉院不汇报。
2．人事工作应有一部分自由市场，这可防止官僚主义。有一部分“不知天高地厚”的人，不愿在此，可去另找工作。有了自由市场，会使物质待遇更合理。如他感到此地工资低了，就可以到工资高的地方去，这样可平衡工资差额。
3．转业干部下来一定被分配担任队长，主席等职务，我们太公式化了。实际上有些人工作能力不行，干不了，有的还把工作作坏了。而转业干部本身，有的并不愿当主席，想学技术。这是不是领导造成的？如果是考虑他们的工资待遇，可给老干部津贴，这些是值得领导上深思的。
4．过去有些老干部凭老资格吃饭，如齐大姐(孙瑞院长的爱人)比较和蔼，但没有工作能力，结果也把他放在领导地位。挂名来照顾是不应该的，会引起群众的意见，可给他“养老金”，“定期津贴”……等。
1．1949年革命胜利是1942年整风的结果的说法，是否夸大了？革命应是人民的力量，整风是党内的事，如果这次不整风，我看社会主义仍可建成。当别人用1942年党的整风制止了左右倾的发展，使革命取得了胜利的实例来反驳他这论点时，他说：“我不同意革命的胜利是由於整风的结果的说法，这样说是抹杀了人民的力量。我认为我们革命所以取得了胜利，是由於人民的力量及生产力与生产关系矛盾的结果。整风不过是一次洗脸，是一种手段，它是保证革命取得胜利的一个因素。波兰、捷克没整风仍然很好。
2．这次整风我听了六、七次报告，没有新的内容，耽误工作。因此这些会议是形式主义，也就造成了领导上的官僚主义。
3．怎样达到恰如其分？提恰如其分是否影响同志们放的积极性？现在报纸上是否都恰如其分？是否应提出恰如其分？
这次整风首先应从检查党员领导的思想作风开始，我们这里是否可向局长提出先检查。
4．部内整风计划原来是学习文件，整风反省。为什么现在来了反右派？为什么不按原计划进行？
5．批评与反批评应该慎重，对人民内部的问题，不该算旧帐，不能根据他以前的行为来推论。有些人谈话比较片面、尖锐，以致引起别人的注意。如偶而讲了一些不对的话，也不能说他就是右派。
根据毛主席的报告，鲜花毒草都要放。我看目前有人因反批评就不讲了，不知目前整风的政策是否要改？
过去谈的如果不全面，要重新认识一下，这不是怯懦。我谈过钻探技术和效率一年不如一年，但说成钻探工作一年不如一年，这些地方应加修正，共产党员讲话未必都是正确的。
6．对储安平的批评，扣了一些帽子，是否是“过火”了？他的缺点是肯定了一些，他说的不全面。对杨玉清的批评，把家里的事情也搬出来了，我看是不太令人服气的。大鸣大放后报纸上批评章伯钧时，他认为我们扣帽子过早了，是否影响鸣放。
7．储安平讲椅子由这里搬到那里，这是不对的，但他讲的有几点还是对的，例如，不称职的党员，安上一个头头，这种现象是不对的。能领导起来的党员还可以，但明明不能领导别人的，也要安上一个头，这是很不好的。储安平发言是不够全面的，他具体谈某一个单位还好，但是一概否定就不好。
勘测处现在没有党员处长，有些人提出应有党员处长，否则就没有人做思想工作。这个说法是否对？是否非党员不能做思想工作。
几年来的钻探，不仅没有提高，反而一年不如一年。今天我们的钻探是落后的。1946年我们就接触到美国技术了，苏联1956年的最新式钻探机3NB—300型，与我们1946年用的美国沙利文—22H差不多，苏联还是向美国学习的。我认为资本主义国家并不是完全落后的，而苏联的钻探技术进步得反而很慢。解放后我们就完全推翻美国技术，一提到美国的技术就是亲美思想，一概推翻是不对的，用美国的工作方法是很好的。1946年我在柳青钻探用的美国的钻机，这是我工作中完成任务最好的一次，岩心获得率是全孔的98％。用美国方法作的压水试验，一次只要一个小时，而苏联的方法要20多小时。到底对设计上的作用差多少，我认为是值得试验一下，和大家争鸣一下的。总之苏联专家的话，百依百顺是不见得对的。(按照这篇的发言内容，他亲自写了一篇大字报，题目是“我也要向美国学习”)。
来源：《想一想，对不对》（第三集）（电力工业部整风办公室编印，1957年10月）。
Copyright (C) 2024 Marxist-Leninist-Maoist.
Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.3 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License".