# 民盟广东省委邀请高等学校教授座谈党委制

　　<南方日报>

　　本报讯  中国民主同盟广东省委员会于前(1)日邀请广州各高等学校的教授和盟员举行座谈会。座谈的主题，是根据民盟广东省委会的通知讨论“在当前形势下，高等学校的领导、管理制度是否应该有所改变，应采取哪些具体措施来贯彻民主办校的精神。”

　　参加座谈的有中山大学的商承祚、陈世训、董每戡、蔡文显、钟一均、林楚君、吴印禅、梁方仲，华南农学院的李沛文、林孔湘、吴文晖、李锦厚、王仲彦，中山医学院的罗潜、熊大仁、朱静涛、秦光煜、叶鹿鸣、潘劲夫，华南工学院的誉文德、龙献忠、罗雄才、周履、康辛元、朱惠照、林为干，华南师范学院的何绍甲，广州师范专科学校的石玉昆、于奋生，广州中医学院的梁乃津、沈炎南等三十多人。座谈会由郭翘然、胡一声主持。会上发言热烈，展开了不同意见的争论。

## 林孔湘说：高校党委制要取消我们要争取领导权

　　“高等学校的党委制要取消”。林孔湘在会上提出了他的意见。他认为在整个国家范围来说，方针政策是应该由党来制订的，但是贯彻执行就不一定由党来掌握，而应该由最适当的人——包括党与非党人士来贯彻执行。他说，中共在高等学校里是没有力量来贯彻自己所制定的方针政策的，因为中共直到现在还没有熟悉高等学校业务的党员。他又说，不是“内行”的党员就不要让他当院长、所长。如果不管他懂不懂业务也派他去当领导，就会使一些人错误地以为共产党打天下的目的是为了争地位。现在高等学校的党委制，是以党代政，“外行”充“内行”，大家的意见很多。他在另一次发言当中说，今天，我们在高等学校方面要争取领导权，但是中共组织还是不能退出高等学校，党组织和民主党派组织在学校中都应该起监督、帮助和进行思想教育的作用。

## 何绍甲说：有本领的人就可以当领导

　　何绍甲说：任何制度都是在一定的社会基础上产生的。在解放初期局面乱荡，敌我斗争尖锐，知识分子对党还有怀疑的时候，实行党委制是适当的，而且也起了很大作用的。可是，现在的情况已经起了变化，反革命分子已经基本肃清，知识分子都向党靠拢，党委制就没有必要继续存在了。他认为早在两年前就应当提出这个问题，现在才提出已经晚了一些。他说，取消党委制并不是意味着反对中共的领导，因为方针政策是由中共制订的。何绍甲又说，办高等学校，“内行”的非党干部会比“外行”的党员好得多，因为他们有学问，有经验。因此，他同意林孔湘的意见，认为有本领的人就可以当领导。

## 林楚君认为：党委制积极因素已消失“三害”是由这制度产生

　　林楚君也认为解放初期实行党委制是起了积极作用的，是好的；但是，现在解放已经八年，它的积极作用已经消失，它的存在反而带来了“三害”。因此，他主张党委制应该取消。他分析说，党委制的缺点不在干部能否胜任，而在这个制度本身。制度有缺点，自然不能很好地调动一切积极因素，办好学校。因为党委领导人都不是教书的，只采用开会、定制度等行政办法去办学校，结果就一定产生官僚主义和教条主义。其次，党员对中国的知识分子不够了解，又不愿意深入去交朋友，只是坐在办公室听听一些党员和团员的汇报，这样就不能不产生宗派主义。他说，党委制取消后，可以由学校的校务委员会的集体领导和校长个人负责制来代替它。党可以通过参加校务委员会的党员来起作用。他认为这样是加强了党的领导，而不是削弱它。

## 董每戡说：学校应由教授去领导

　　董每戡说，现在高等学校的领导人不少是中共党员，因此党委制是可有可无的。如果一间学校的校长、教务长是党员，就等于有了党委的领导。他认为高等学校应该由教授来领导，党委也可参加，有事大家商量，商量好了就交由校务委员会去贯彻执行。

## 吴文晖说：党委制与民主办校有矛盾

　　吴文晖说，高等学校党委制在目前情况下与民主办校存在矛盾，因为：第一、由“外行”人领导“内行”人，也难于做好工作。第二、党委制不能发挥教授的作用和提高他们的积极性。解放8年来有些教授的思想水平提高得很快，马克思主义水平和党员已经差不多，为什么不能让教授来参加学校的领导工作呢?他说，现在虽然有些教授入了党，但是由于他们的党龄短，不能参加党委会，这样就不能发挥他们的积极作用。他又说高等学校的方针政策是由中央制订的，在学校方面来说主要是如何贯彻执行的问题。既然高等学校有行政领导，就没有必要再增加党委这一层领导关系。但是他在发言中认为教授办校不好，他说解放前清华大学是标榜这一点的，可是实际上当时清华学校内却存在严重的宗派主义。他赞成在校务委员会集体领导下实行校长负责制；同时民主党派应该设立党派联系会议，来加强联系和监督工作。

　　于奋生同样认为要实现民主办校就要取消党委制，由校务委员会来负责领导。他说，校务委员会的组成应该包括校长、教务长、各系主任、工会、民主党派等，中共也指定一个代表参加，以便提出党的意见和方案来讨论。但是在表决的时候，党只能有一票。他认为只有这样才能贯彻民主办校的精神。

## 陈世训认为：问题不在党委制本身而在党员作风有毛病

　　陈世训认为今天学校中产生的问题，并不在于党委制本身，而是由于党员存在官僚主义、宗派主义和主观主义。他认为党是不能退出高等学校的领导的。高等学校的党员应该努力提高自己的水平，要变“外行”为“内行”。现在有些党员领导干部表现是好的，他们天天都去听课，一两年间就会变成“内行”，能够基本上掌握了专门的知识。他认为现在各校的校务委员会应该适当扩大，吸收老教授参加，另外还可以成立一些专门问题的委员会；校长应该有职有权有责。

## 林为干认为：教授治校行不通

　　林为干说，现在有人提出应该由教授治校，我个人认为这是行不通的。他说，过去清华大学标榜教授治校，结果清华的宗派主义最严重；清华大学对学生的管理也很不好，两个学生打架，不报告学校还好，报告了每人记两个“大过”。今天是不能像过去清华大学那样来办校的。他又说，现在大学教育中，最主要是加强马列主义的教育，而这一方面我们是不行的。他也不同意一些人提出的“学问决定一切”的说法。谁的学问算好，谁的不算好，这是很难说的。他说党委制有好的一面，也有不好的一面，所以党才提出要整风。他说，党从没有讲过非党人士应当有职无权，只是因为党员当中有宗派主义情绪，才使得非党人士有职无权。但也应该看到那些党员这样做不是为了自己或者为了老婆，他们的毛病是由于水平不高所造成的。林为干又指出党在华南工学院的工作有不少缺点，并且说，这是由于过去党的耳目给一部分人掩住了，党应该通过整风好好洗洗脸，也有必要洒一点和风细雨。

## 李沛文说：党委制应该保留不赞成一长治校

　　李沛文说，党委制应该保留，同时应当加强校务委员会的责任，充分保证教授的意见能够受到尊重。他认为只要把党委制的性质、任务改变一下，就会起到积极的作用。他不同意实行一长治校。

　　王仲彦说，党委办校和校务委员会办校各有长短。党在思想教育方面的成绩是主要的，短处是包办代替，党政不分，由校务委员会来治校，它的长处是“内行”人办“内行”事，大家都能当家做主。他认为这两方面应当加以调节，即是说，要扩大现在的校务委员会，发挥它的长处，另一方面要充分发挥党的作用，同时吸收民主党派、教授来参加领导。

　　朱惠照和朱静涛认为党委制虽然有缺点，但是它应该保留，因为思想领导是很重要的。

## 罗雄才、蔡文显认为：党要信任知识分子党委的工作要改进

　　罗雄才和蔡文显都认为高等学校中的问题，不在党委制本身，而在党对知识分子不够信任。罗雄才认为“教授治校”是很难行得通的，他说，教授多是从不同的资本主义国家读书回来的，各人有各人的一套，要大家来管理学校，意见一定很难集中，单说选举校长，就会碰到莫大的困难。他认为党委制是好的，只是由于分工不好，使行政上很难办，这是应当加以改进的。他说，由“外行”人来办“内行”事当然不对，但是不谈思想教育工作也不好。蔡文显认为党委退出学校是不适宜的，但是党委不应事事过问，主要是抓方针政策和思想领导工作，对其他方面如教学业务和人事等工作就应放手一些。

## 梁方仲说：由教授组织评议会参加学校领导工作

## 梁方仲说，中山大学的校务委员会有六、七十人，很多人都是用来摆摆样子的。他建议由教授组织一个评议会，来监督学校，以增加非党人士的权力。关于学校人事的安排，学校行政领导应该向评议会征求意见。这个评议会不应该包括党委和主要行政负责人。

　　林孔湘表示不同意梁方仲的发言，他认为设立评议会的做法，恰好又是以党代政。他说梁方仲的提法是“右倾”。

## 如何办好学校各有不同意见

　　周履说，要办好学校，首先学校的校长、教务长、系主任都要正规化；要尊师重道，搞好研究室、试验室、资料室、图书室、学术会议等等；要兼收并蓄，展开讨论。其次，要贯彻执行“百花齐放、百家争鸣”的方针，要联系实际，继往开来，鉴古参今。第三，要除掉宗派主义，重实学、重人才，求真理。最后，他提出要切实实行结社自由、言论自由、出版自由、买书自由。他说，只有这样才能把高等学校办好。

　　梁乃津和沈炎南在会上发言，对中医学院没有依靠中医办校提出了意见。李锦厚发言认为党委制有成绩也有缺点，主要是“外行”人办“内行”事。秦光煜发言，认为党委或党员校长与教授之间意见分歧，是由于双方看法有所不同，应该抱着商量的态度来解决。誉文德发言认为改变以党代政，做到有职有权，主要是要把人事权和财政权交由校务委员会去负责。潘劲夫发言认为取消党委制和教授治校都是两个极端的看法，他说党委制的缺点，只是因为有些党员有“三害”，因此不能把党委制加以否定。他说，教授治校也有缺点，例如中山医学院是三个学院合并起来的，如果教授治校就不免产生宗派主义。

　　会议没有作结论。民盟广东省委准备把材料整理出来，送给有关机关参考。

　　（来源：《南方日报》1957年6月3日。原题为：“民盟广东省委邀请高等学校教授座谈对党委制问题作专题讨论，林孔湘等主张取消　李沛文等认为应保留”。）