# 党委在学校里不要包办一切

　　九三学社西安分社于6月2日邀请陕西地区九所高等学校一部分院长、系主任和教授，座谈教授治校和学校党委制问题。会上，主要围绕三个问题进行了讨论：(一)学校党委制应不应该撤销?在这个问题上，与会者的意见是一致的，即不能撤销，而应该以党的强大的组织力量，正确掌握方针政策，领导、督促、检查学校工作，起保证作用；(二)党在领导学校工作中的缺点是什么?大家认为主要缺点是由于党委领导同志兼任学校行政领导人，形成“党政合一”以党代政包办一切的现象，党委管的事情过多了，没有依靠群众，特别没有依靠老教授，发挥他们的积极性，对他们的支持不够，因而在学校工作中产生许多缺点；(三)今后应采用什么形式领导学校?不少人提出了建议，如有人认为应吸收教授组成学校最高权力机关，决定学校的重大措施，由校、院长负责执行；有人认为党委和行政应该划分开来，党委书记不兼任行政领导，党委的主要任务是掌握方针政策，不管或少管具体教学业务。与会者对这一问题曾经展开争论。

　　出席座谈会的有(以发言先后为序)：西北大学中文系教授兼系主任郝御风、西安动力学院副教授廖淳恩、交通大学教授赵富鑫、副教务长张鸿、西北农学院植物保护系教授兼系主任周尧、西北工学院机械系教授何嘉祥、西北大学物理系教授兼系主任江仁寿、西安医学院教授兼系统内科教研组主任郭佐国、西安师范学院地理系教授兼系主任黄国璋，西安医学院教授外科总论临床教研组主任张同和、西安师范学院副教务长贾则复、西安建筑工程学院建筑工程系教授兼系主任许继曾、西安师范学院教育系教授兼系主任吴元训、陕西师范学院化学系副教授耿启辉、西安医学院院长侯宗濂。

　　下面发表的是发言摘要：

## 郝御风认为教授治校、民主办学的精神是正确的，但不能把党委制取消

　　郝御风说，教授治校、民主办学的精神是正确的，但是不是要把党委制撤销，值得考虑。知识分子的长处，一般是具有专门业务知识，但要办好学校，除了必须具备专门业务知识以外，还应该有一套行政管理的本领，这一方面，知识分子是不擅长的。作学术工作的人，本身业务很忙，如再把学校行政管理的担子加在他身上，势必忙上加忙。解放几年来，党在领导学校行政工作上是有缺点的，但如果让知识分子办学，没有党的组织力量，问题可能更多。民主党派的组织力量究竟没有共产党那样坚强。侭管党在学校工作上有缺点，但威信已经建立起来了。因此，我的意见不应该把学校党委取消，而应该把党委作为一个坚强力量，组织群众，依靠老教授，把学校办好。

## 廖淳恩说：问题在于工作作风，今后多听取老教授的意见，多发挥民主党派的作用，学校就会办好

　　廖淳恩认为教授治校容易形成宗派。他说，解放以前的清华大学就是一个例子，过去清华大学自成一个系统，不是这个系统的就很难进去。党委治校就不会有这种现象。几年来党委领导学校是有缺点的，自己不懂业务，又不接近群众，教学上、科学研究上的措施都是由党决定，只是在形式上通过一下行政。如果今后能在作法上加以改正，多依靠老教授，听取他的意见，多发挥民主党派的作用，就会办好。所以是工作方法和工作作风的问题，而不是党委制本身的问题。学校党委制还是应该存在。

## 赵富鑫认为学校党委主要应是思想领导，下放的权力要大些，教研组应有职有权

　　赵富鑫说，党委可以领导学校，问题在于如何领导。有人认为是制度问题，有人认为是方法问题，但总的来说是要求采取群众路线的领导方法。学校党委主要是掌握政策和思想领导，具体工作发动大家去做，下放的权力要大些，教研组应有职有权。在交大扩大校务会议教研组主任是可以参加的，我们那里大多数教师认为参加校务会议的成员还可扩大一些，吸收一些老教授参加，青年教师，特别是意见多的教师也应该吸收他们参加，如果是讨论职工或学生有关的问题，还应该有职工或学生代表参加，这样就可具有较广泛的代表性。在交大我们觉得党委管得多了些，如迁校问题事先能通过民主讨论，问题就不致像今天那样多了。

## 张鸿说：以教授为主组成委员会作为学校的最高权力机关，如果这样就是教授治校的话，我以为可以考虑

　　张鸿说，在交大，校长就是党委书记。党要起保证作用，所以学校的事情党非管不可，党内讨论以后提交给行政讨论，没有意见时就由校长执行，所以看起来交大并不是党委包办。过去在华东一些兄弟学校，校长是党外人士，副校长是党员，也有强迫校长把党委的决定带到校务委员会通过的现象。交大没有这种现象，根据我参加校委会的体会，只是会开得不好，争论不够，发挥老教授的力量不够。学校究竟应该由谁领导，我觉得首先要把教授治校的概念弄清楚。在资本主义国家的大学，教授是选举的，以校、院长的身份治校的；在社会主义制度下，教授应如何治校呢?有人说，以教授为主组成委员会，是学校的最高权力机关，校院长由这里选举后报请中央委派，凡是重大措施都要先经这个委员会讨论通过再交校院长执行，就好像现在的人民代表大会一样。校院长对教授会负责同时也对中央负责。如果这样就是教授治校的话，我以为不妨考虑一下。因为这样与党委的领导并无矛盾，党可以把意见提到委员会上考虑，通过了，就执行，否决了，正说明党委的主观主义。

## 周尧认为，党委书记只有不担负行政职务，才能更好地贯彻党的方针政策。办好学校的关键是党政分开，政权下放

　　周尧说，办社会主义教育由党来领导是完全必要的，学校党委不仅不应取消还应加强。问题在于党委对高等学校的领导应如何加强。这不仅是作风和工作方法问题，应该从制度上来加以保证。目前高等学校全部权力都集中党员校、院长的手里，党委书记同时又是校、院长，党、政不分，由党来包办一切的情况必须改变。以西农来说，四个院长，三个是党员，正院长只陪客参观，这样他的积极性当然是无法发挥的。不仅如此，由于院的工作直接布置到系秘书或党员教师中，有的系主任反要向系秘书汇报工作，这样系主任的积极性如何能发挥呢?要改变目前的情况，我认为党、政分开，政权下放是两个关键，所谓政权主要是指人事权和经济权。

　　周尧教授在发言中对张同和教授提出的以系主任或教研组主任作为成员的校务委员会作为全校最高领导机构的办法提出疑问，认为这样的机构权力比院长还大，就会使领导和被领导的关系混乱起来。

　　周尧教授在补充发言中对贾则复副教务长的意见提出了自己的不同看法。他说：谁也不否认今天民主党派成员和老教师在工作中没有发挥他的作用、没有独立思考、对党员有依赖，但是这责任主要应由党员和领导上来负。因为这种现象是由于领导上闭明塞聪，不相信非党同志也能掌握马列主义所造成的。贾同志提出的组织一个委员会放到院长上面，并不能把问题解决。我认为解决的办法是党、政分开。党的书记不要兼院长，院长也不兼党的书记。院长(不管是党员或非党员)是党的文教政策的执行者。他应当有职有权。学校党委应当从思想上和组织上来保证党的政策的执行并督促和检查他的执行。党委书记只有在不担负行政职务的情况下，才能跳出事务主义的圈子，保持清醒的头脑，更好地体会党的政策的精神，能深入群众，了解实际情况，更好的代表群众意见，更好地贯彻党的政策精神。这样党委才能密切地联系实际，才能坚决地站稳党的立场来反对官僚主义、宗派主义、主观主义，而不致本身即成为三大主义集中的化身来被群众反对。而院长、系、组主任等行政人员也能够充分行使他的职权。系主任和教研组主任应采取选举方式，但院长是否选举值得研究。校务委员会或学术委员会的作用应该加强，进一步发挥，特别要尊重老教师的意见，但校务委员会不一定放在院长上面。

　　对侯宗濂院长的意见，周尧教授在另一次补充发言中说他大部同意。但关于院长职权问题，周尧教授提出了不同的意见。他说：侯同志所谈的是他个人问题，不是说事情应该怎样做。我们讨论这问题是为了更好建设社会主义。拿我自己来说，我几年来也一直不要权。现在正在向领导辞去系主任职务。但系主任应该有职有权，包括人事和经济的权是肯定的。

## 何嘉祥说：目前党内懂得高级知识分子特点和办好高等学校规律的人不多，在处理问题上就不能避免唯心观点

　　何嘉祥说，在学校中党政不分的流弊很多。以前田鸿宾同志在西工作院长时，西工的情况和西农差不多。田鸿宾那时还是党外人士，王维琪同志是党委书记也是副院长。丛一平同志的爱人是纺织专修科毕业，但是竟然派到纺织系作助教，以后又调到机械系作助教，谁也不知道，就由王副院长直接派到系里了。对干部调配和经费的决定，系里都没有权。作化学实验需用六斤盐，上边不批，系里就不能买。这就影响到教学和科学研究。在学校，调配干部和使用经费都应为教学和科学研究服务，在这两个问题上如果系和教研组没权的问题不解决，谈什么就都是空的。何嘉祥认为高等学校的任务就是要作好教学和科学研究工作。衡量这一任务完成的好坏，主要是看是否符合社会主义建国原则和结合人民利益。但是目前党内懂得高级知识分子的特点和办高等学校规律的人不多，在处理问题上就不能避免唯心观点，从而无意中在执行中央的方针政策时就出了偏差。因为党委对高级知识分子的特点不了解，什么都看的格格不入，思想上常常是想整他们一下，当然就不会依靠他们来办学。何嘉祥说，在高等学校中不应党、政不分，或以党代政。学校行政机构的产生应具有广泛的群众基础。党在学校主要是作思想领导和监督中央政策的实施，教学和行政工作应由教师来担任(可以包括一部分党员)，民主党派以参加行政工作为主与非党人员一块担任业务上行政上的领导工作。但在党、政分开之后，行政一定要受到党的监督。

## 江仁寿说：党委制不能取消，而应加强。党委的工作应该保证两点：师资设备、自由研究

　　江仁寿说，师资设备和自由研究空气，是两个必要条件，也是衡量大学办好的标准。这几年的成绩是伟大的，出了些问题，主要责任在高教部。高教部的官僚主义、教条主义很厉害，对过去否定得太多了。调整院系成绩很大，缺点也很多，把许多学派拆散了。谈到党委制的问题时，江仁寿认为，党委制不能取消，而应加强，使它发挥更大的作用。党委治校出了些毛病，不是这个制度的问题，而是党委委员中个别人有“三害”。他主张党和行政分开，党委管思想，行政管教学，再设立一个教授委员会管教学改革和一些技术问题。他说党委的工作目的应该明确坚持两点，甚至可以把它写出贴在党委们的办公室：即“师资设备，研究空气”。

## 郭佐国主张把党委治校和教授治校两者结合起来，不能偏于一方

　　郭佐国说，关于党能不能领导学校，在我们西安医学院大家有两种看法：一部分同志认为党对领导学校是外行，学校党的领导人只知道机械的贯彻上级党委的指示，别人提出不同意见还被扣上反对领导的帽子。现在要领导大家向科学大进军，外行，更不能领导内行。因此，他们认为党委不能领导学校。另一部分同志认为党是可以领导学校的。他们以西医解放前的简陋情况和解放后的发展来对比，说明不是党的领导，学校就不会有这样大的变化和发展。郭佐国在介绍了上面两种看法之后说：教授治校和党委治校那个好呢?我认为现在学校里教授们虽不像解放前那样英美派、德日派等那样闹宗派，但会有本位主义。很多教授对参加会议不感兴趣，因此没有领导就很难协商在一起，让党委退出学校肯定要搞得很糟。但是如果党委还像过去那样，不从群众那里听取意见，不改变工作方法和作风也不能把学校领导好。现在的问题是如何将党委治校和教授治校二者的优点结合起来才好，不能偏于一方。

## 黄国璋说：党政合一在过去是必要的，现在就应该分开了。党委制可以保留，但不要一手包办

　　黄国璋说：过去几年学校党政合一是客观形势要求的，如果没有党的领导，知识分子改造、教学改革等重大运动是不可能进行的。但党政合一也产生许多缺点，最主要的就是所谓“三害”。现在，知识分子经过几年的教育，思想觉悟提高了，认识了社会主义的优越性，愿意走社会主义道路。根据目前的新形势，党政就应该分开了。所以我的意见是保留党委制，但不要让党一手包办。苏联一个专家曾经说过，学校的行政会议主要应由系主任组成，这样才能为教学服务，但西安师院的行政会议不尊重系主任的意见，总务部门的权力太大，而他们又是外行，所以常给教学造成困难。另外，校务委员会的组织太庞大，最好再设一常务委员会。党委仅仅是起指导作用。为了避免党政合一，党委应设专职党委书记，不兼行政职务。

## 张同和主张设立校务委员会作为全校的最高领导机构，行政领导和业务领导应明确分工

　　张同和说，我不同意郭佐国所说的第一种意见，我认为党委领导学校是适当的。但必须要组织适当的领导机构，通过这个机构大胆依靠群众，发挥集体的力量，就能办好学校。

　　根据我院的情况，我认为行政院长与业务院长应明确分工，相互配合。设立校务委员会，由院长、副院长、教务长、总务长和各教研组主任组成，作为全校最高领导机构，院长及各部门都在校务委员会总的领导下进行工作。另外我们还附设有医院，医院也应设立院务委员会，作为全院最高领导机构，院长也应在院务委员会领导下进行工作，这样才能发挥集体力量。在工作上应给教研组主任有一定的权力，如留助教，教研组主任对学生的情况掌握不少，如果教研组主任有权决定，对教师的培养是有好处的。因此在人事安排、教学和医疗等方面，都应该重视教研组主任的意见。

## 贾则复认为学校民主作风不够是三方面的主观主义造成的，解决的办法是组成“校代会”，以充分发扬民主

　　贾则复说，学校民主作风不够主要是主观主义造成的。他归纳了三个原因：(1)教育主管部门有主观主义，不了解实际，而却常常主观地作决定，下指示。教育领导上的这种主观主义作风也支持了和助长了学校领导上的主观主义。(2)学校领导上的主观主义，是由于对扩大教师不够了解，不相信群众，不相信别人的进步，过分相信党员的话。尤其是老党员，那怕说一句话，领导上都百分之百的相信，而民主党派人士的话，即使正确的意见也不被重视。(3)民主党派的成员和老教师都相信党的政策是正确的，发挥独立思考不够，把依靠党变成了依赖党。没有独立思考，同时也有顾虑，因而就形成了“一唱百和”，这样就更促成了学校领导上的主观主义。贾则复说，这三方面，学校领导本身的主观主义当然是最主要的原因。在谈到如何解决这个矛盾时，他也提出了具体办法。他说，我的意见是可以组成包括教授、讲师、助教等在内的“校代会”，以充分发扬民主。它与院长的关系是：提出意见，如果院长不同意，不能否决，可以请示上级决定。党委是通过组织和院长进行工作，发挥作用。如果院长对党委的建议不同意，也可请示上级。

## 许继曾说：党是掌握政策的，不应干涉教学，党在这方面管得太多，今后党、政应该分开

　　许继曾认为党政分开是必要的。他说，党是掌握政策的，不应干涉教学，党过去在这方面管得太多了，如评薪定级，这是行政上的事情，党来作了；毕业生分配问题，应该是属于行政范围内的事，党也作了；其他如人事问题，非党员也不能过问。许多工作虽然征求系主任的意见，但系主任没有群众基础，不了解情况，未参加酝酿，提不出意见来，所以系主任的职权不能行使。今后党和政应该分家。

## 吴元训说：党委委员变成“官老爷”，高高在上，工作中怎能避免宗派主义、官僚主义和主观主义呢？

　　吴元训以西安师院为例说，从师院党委领导学校工作的情况看，问题发生在党委对政策领会不深不透很有关，同时党委委员又都变成“官老爷”，高高在上，不深入群众了解情况，听取意见，这样如何能贯彻政策呢！他们只是把上级交下的任务转一下手，硬交给行政去执行，表现得很不民主。院里四个院长都是党员，人事处长等领导也都是党委委员，开行政会议实际也就是开党委会，他们都不深入群众了解情况，这样处理工作怎能避免宗派主义、官僚主义和主观主义呢?党委是这样，再往下就成了系秘书领导系主任了，他们是党员，但年纪轻，经验少，领导系里工作是有问题的。我认为学校还是需要有党的领导，但党委不是把所有工作都抓起来，有许多具体工作交给行政去做，党委跳开事务圈子就可保持清醒头脑，更深入了解情况，更好地进行思想工作和监督工作，系里的工作也应放手交给系主任去做。

## 耿启辉认为教学和科学研究工作应由老教师和学有场长的人来领导

　　耿启辉说，我认为党委是可以领导学校的。过去，因为“三害”未除，所以在领导高等学校工作中有许多问题。经过这次整风，党的领导就会大大提高，领导作风会大大改进。不过党对高等学校的领导应该主要是在组织领导和思想领导方面。在业务领导方面(教学和科学研究工作)应由老教师和学有专长的人来领导。作到以上两点还不行，还应加强统战工作，使各民主党派在学校能发挥互相监督的作用。

## 侯宗濂说：要民主治校就要依靠老教授，经费使用和人事安排权都应交到系和教研组

　　侯宗濂说，根据我了解，西安医学院这几年实行的还是一长制，不是党委制。我个人认为学校决不能离开党的领导，这次整风，去掉“三害”以后，学校还应该加强党的领导。

　　过去党在领导学校工作中，主要的缺点是没有走群众路线，不够民主。今后要民主治校就要更多地依靠老教授，他们是爱护党和国家的，这几年，由于碰了几次钉子，使他们的积极性不能得到充分发挥。今后应该把职权下放给老教授，把经费使用和人事安排权都交到系和教研组。

　　通过民主选举产生学校各级领导的办法，在日本和德国的一些学校中都采用过，我个人是赞成的，系主任、教研组主任都可通过民主选举产生。但目前就实行还有困难，可以作为今后的方向。

　　我个人的体会，院长最好是党委委员，党外人士当院长有很多困难，因为有一些指示和情况不了解，党员也不给汇报，处理工作存在不少困难。我自己就顾虑当副院长，集中精力领导科学研究工作。

　　(按：以上发言摘要，由本报记者整理，整理后未及送发言人校阅，如有和原意不符之处，由整理者负责)

　　（来源：《陕西日报》1957年6月4日。原题为：“党委在学校里不要包办一切/九三学社西安分社邀请高等院校负责人和教师座谈教授治校和党委制问题”。）