# 林伦彦教授谈高等学校的党委制

　　<《南方日报》记者>

　　编者按：林伦彦是民盟华南师院支部的主任委员(现已停职)，历史系教授。他出身于官僚地主家庭，解放前一贯主张实行资产阶级改良主义政治，提倡第三条路线。全国解教后，他的政治主张和个人野心遭到幻灭，父亲被镇压，兄弟或被判处劳改或被群众管制，因此，对党对社会主义深为不满，经常散播破坏党和社会主义的谬论。下面这篇文章(原载1957年6月7日南方日报)，就是他在今年6月初乘党整风的机会、对南方日报记者发表的谈话，该文在报纸发表前曾经过他本人审阅。林伦彦在这篇文章里提出了反党反社会主义的完整纲领，归纳起来是五个方面，即：诋毁指导我们思想的理论基础——马克思列宁主义；反对领导我们事业的核心力量——中国共产党；挑拨党和知识分子的关系；否定党领导下的新社会特别是文教事业的一切成绩；恶毒攻击新社会制度。林伦彦不但有纲领，而且有行动，整风初期他到处点火、煽动人们起来“有冤伸冤、有苦诉苦”，起过极其恶劣的影响。这个打着大学教授招牌的右派骨干，我们必须和他斗争到底。

　　高等学校党委制的存废问题，是近日来教授们谈论的中心，记者为此走访了华南师范学院林伦彦教授。

　　林伦彦教授说：在今天知识分子的政治水平已经提高和正在向科学进军的情况下，党委制是应该取消的；因为“外行人”的领导可能会影响到在12年内赶上世界的科学水平。他提出了改进学校体制的意见，就是应该实行由校务委员会领导和学术评议会指导的校长负责制。校务委员会对党中央、院、部所订的方针政策，斟酌学校的具体情况，决定如何实施，如何组织工作，由校长执行；学术评议会则是学术和人事安排上的顾问与审议机构。校务委员会由处、系、室、共产党、民主党派、团、工会的负责人组成。学术评议会由学术上有威望的老教授组成。成员的比例不必限定。因为今天大家目标一致——建设社会主义社会，这就不必规定各占多少席数了。

　　取消了党委制，会不会削弱党的领导呢？他认为：首先要考虑的，不是党的领导权加强了还是削弱了，应该更多考虑的是国家的利益和教育事业的利益。而且取消党委制不能和取消党的领导混为一谈。事实上，党中央是制订国家的教育方针政策的；而高教部、教育部的一切指示也是体现党的领导的。今后高等学校的党组织应当以保证教学来体现党的领导。换句话说，共产党在高等学校中的领导，将通过党员的工作，通过与其他老教师和民主党派的协商而体现出来。这就需要党组织改变过去发号施令、外行充内行、包揽一切的作风，需要进行艰苦深入的工作。这将有利於克服“三大主义”。目前高等学校中，党委负责人不是都称职的，不少是既不懂业务，而马列主义水平、文化水平也不高的，办学经验则更加没有。诚然，他们是对党忠诚的人，但是光有忠诚是办不了事的。为什么不打开大门让有经验的人来办好学校呢?

　　那么，学校工作中的缺点是一些党委负责人的思想、作风、水平的问题，还是制度的问题呢?话题转到这个方面。

　　林教授有些激动，他说：是人的问题，也是制度的问题；在具体的问题、具体的遭遇上说是人的问题，但是从整个来说是制度问题。他说如果不是制度问题，那么，为什么我从南方走到西北，从西北回到南方，就有“天下老鸦一般黑”的感觉呢？为什么各地揭发的矛盾都是同一类型的呢?为什么解放前党在地下工作的时候，党同我们的关系很好、很亲密，现在就不同，三害的马列主义压得我们透不过气来呢?这就显然不是个别人的问题，而是制度、政策的问题了。

　　林教授说：我们常常听到党委的一些负责人这样说，“我们经验少，所以缺点是免不了”。我说这不仅是经验问题，也是制度问题，态度问题，思想问题。譬如说，知识分子的政治待遇，似乎善逢迎肯跑腿的吃香；老实(这是能改造的起点)安分的，不少是很吃亏的。对知识分子学术的评价，是不懂得摸底，也不能摸底。结果许多事情处理得没有尺度，凭空出了一些麻烦。等於制造了一些矛盾。人的问题当然有，但归结起来，是制度问题。

　　林教授还谈到他的苦恼事情。他说，许多知识分子要是说老实话，他一定会说物质生活、精神生活都不如前。物质生活是不用说了，以精神生活而言，如果一个人常抱着“待罪的羔羊”的心情的话，怎么积极得起来呢?方针、政策一年一换，板凳都没有坐暖。研究的时间没有充分保证，七年的岁月，不少的时间白白跑掉了。这是最令人痛心的。

　　他最后说，知识分子是把命运和国家联系起来的，因此也就把自己的命运和党的命运联系起来。党应该充分了解知识分子这些特点，信任知识分子，放手让他们发挥所长，把学校和文化事业办好。

　　 来源：华南师范学院学生会 编辑出版《华南师范学院反右派斗争初战记》，1957年9月。原题为：“右派分子林伦彦的真面目  是制度问题还是思想作风问题——林伦彦教授谈高等学校的党委制”。