# 校内时事三论

　　<山东大学、赵俪生>

## (赵俪生：山东大学历史系教授)

　　半月之后，我将远赴陇西；在校七载，临歧不免依依之情。写此“三论”，留别我校同事同学。

## 一、党委制不容摇撼

　　尽管我们可以实事求是地提出党委会的若干缺点，但党委制则丝毫不容摇撼！其理由何在呢？容我分三点来论证一下。

　　第一、高等学校党委制是人民时代高等学校的特征和神髓，是工人阶级领导权在高等学校中体现，是社会主义一切优越性在高等学校中发展的保证力量。有人会质问，从不久以前大家所提的若干好的意见看来，缺点不是很多吗？我回答说，那恰好是我们党委会没有充分发挥党委制优越性的表现，“三害”是阻碍党委制发挥优越性的一种阻力。并不像有人所说“三害”和党委制“二而一的。”应该指出，“三害”和党委制是对抗性的矛盾对立物。我们应该坚决除“三害”，但却不应该推翻党委制。一提到推翻党委制，我认为就触犯了毛主席的六项标准了。

　　第二、无论如何考虑，找不到一种比较党委制更能完成社会主义任务的代替物。谁来治校，旧时代也存在过。旧时代存在过国民党反动派的党部、党棍和军官治校，存在过天主教或基督教教会的洋人和假洋人的治校、存在过学阀们假教授会、评议会的民主外壳而极不民主的治校。这些治校好吗？我想只要有起码的民族良心、爱国热情和正义感的人，是不会承认的。难道有谁甘心于让上述的三种治校之一在人民的时代复辟吗？

　　第三、高等学校中的党委制也是一个发展历程中的存在，它不是永恒的，它是在胜利完成了人民高等教育事业的奠定、完成了高级知识分子的改造之后，就消灭的一种制度，但问题在于：从目前情况看来，社会主义高等教育奠定了吗？高级知识分子改造好了吗？从不久以前出现的许多情况看来，至少我个人是感到距离目标通乎其远，因此，党委制的存在，越法是不能怀疑的。有人提到莫斯科大学，莫斯科大学究竟如何我不了解情况，但那里新知识分子多、旧知识分子改造得好，总是可以想像的吧。我认为，只有等到高等学校的社会主义性质达到一定程度的完成，高级知识分子的改造达到一定程度的巩固，然后党委制的废止才有可能被考虑。到那时候考虑是有利的，现在考虑是有害的，问题在于时间、地点、条件。

## 二、肃反须从全面观

　　肃反，从片面观察和从全面观察，会有很大不同。从片面观察，譬如说，从被错斗人的个人角度来观察，很自然地不可能十分平心静气，这完全可以想像的，党也很谅解这一点。但个人角度是极其局限的，我们需要从全面来观察。关于这，我也分三点来谈。

　　第一、没有一九五五年夏天肃反的威势，就没有一九五六年大批大批反革命(包括现行和历史的)分子的自首投降。没有那次大批大批的自首投降，我们就得不出反革命分子基本肃清、只有少数残余的结论。而得不出上述结论，“百花齐放、百家争鸣”的伟大号召也是不可能发出的。越肃清反革命，国内民主越能扩大，这难道是件坏事吗？

　　第二、肃反不但可以肃清反革命，也构成了一种全国性的交叉人事材料的充分可能，使审干也得以大大推进。许多干部(包括党员在内)，揹着某一历史问题迄未得到证明，自己不愉快，领导也不能充分信赖他。通过肃反，得到在全国范围内交叉材料的结果，他的包袱放下了，得到了更大的领带。这岂不是一件好事吗？

　　第三、第一批肃反是出了较大的偏差的，但“塞翁失马，未必非福”，迅速接受经验、吸取教训的结果，就使得第二、三、四批肃反非常健康地进行下去。从这些地方着眼观察，我们第一批的多少受点委屈，又算得了什么？何况党对于受委屈的人，一直关心着，从道歉摘帽到安慰体贴，的确如某人所说是“仁正义尽”的。中学里平反做得差一些，但现在也在大力做了。

　　总之，从全面观察，我们说不出肃反的半个不字。至于咒骂，那已经不在讲理之列，我就不再谈论了。

## 三、目前校内情况的奇特之处

　　这几天，我来回地思考着，有一种极奇特的现象，非常神秘，值得检查，值得警惕。它是什么呢？

　　是两种力量的合流。一种力量是党委制的废除论者，这些论者们都是些岸然道貌的老先生，“真正懂得学问”的人，一贯是拘拘谨谨，不越雷池一步的人。而今突然向核心问题上打过攻击来，这种现象是异乎寻常，值得探索的。另一种力量是专业咒骂党的人，指天画地，肃反是其最发生兴趣的题目，这一点倒是已非一朝一夕，人所熟知。但最：使我大吃一惊的，是这一次道貌岸然派竟然跟指天画地派联合起来了，在许多论点上互相配合，在许多行动上互相配合，一齐把矛头指向了党。这一点，真正够得上是严重的了!作为七年来在山大执教的一员，我认为这种现象不是山大之福，它会替山大带来很大危害。大家起来，检查这种危害的根底，认识这种危害的严重，才能庶几乎“逢凶化吉”。

　　 1957，7，1

　　 来源：1957年7月2日《新山大》。