# 对我的“驳斥”的驳斥

　　<上海财经学院、夏辅国>

## (夏辅国：上海财经学院试谈贸一乙班学生；原署名“炮”)

　　我的文章能得到笔名为“正义”同学的审阅，不能不为此而高兴。因为马克思虽然阐明了历史的发展规律，为人类建树了永垂不朽的功勋，但他仍谦虚若谷，没有自封为“正义”的人。领教感到荣欣。

　　人民内部的矛盾是非对抗性的矛盾，但要对人的说话硬要“深文周内”，从鸡蛋里去找骨头，那就难说了，这就叫我“秀才遇到兵，有理说不清”。例如：“蜀犬吠日”谓人识甚疏，原文出于“幼学”上，是说明一个人的见识浅薄的。那位关心我的朋友，把我请他看的材料，跑去反映给支部，支书在小组会上说我有材料不交代，是不老实。天呀！这材料是组织寄给我的，又怎么说我不老实呢?由此我想这位朋友人情事故还需要大大的学一点，否则这样的反映情况确是见识太少也！

　　“高度集中”是对作风不民主的讽刺，指责了不民主的地方，并不排斥民主做法的存在，正如指出解放后几年来存在的某些缺点，也不否定惊天动地的巨大成就。黑板报工作人员是指定的(原三名团员)，时政学习小组三位同学是团员也是指定的，学生会候选人的推荐不经过班长，不经过学代表，就凭团支书推荐，这样做法很难使我有民主的感觉。至于“清一色”，是指本学期开学时三位黑板报工作人员都是团员而言，不是泛指全班，更不是泛指全国。至于我班正副班长是非团员，这是事实，但他们不是指定“诞生”的，是经过群众选举产生的，这说明要相信群众，群众能推举他所信任的人。至于班长未指定的问题，依我愚思恐“指定”先生力不胜任。因此以班长非党团员来否认前述不民主做法的存在，叫我死了也闭不了眼。

　　用自己的话最能说明问题，据说徐世其已在于恒仁面前说过，至于游行示威参加人选问题，团委是有“暗示”的，因此陆梅放为这种“暗示”辩护的理论恐怕不攻自破了吧?陆梅放现在写一篇稿子好象站在公道之立场，仗义执言，但你上学期是我班的班首长(现在不当班长了)，因此你是在替自己说话。难道干部研究就能叫我们几人几次大运动挨不到参加吗?另一方面为什么有些团员接连三次都去呢?在此我还要说，游行示威是公民的权利，用花言巧语叫我们不去是变相的剥夺我们的权利，而且变相的剥夺比公开的剥夺更痛心!宪法给我的权利是六亿人民给我的，我要服从六亿人民，我不能服从你们几位干部的决定！

　　我的高龄不大，仅二十有余，但从未碰到自命为“正义”的人。我深愧已往的失足，但我更急于现在的求助，因此我很乞求“正义”同学和我谈谈，因为你就是“正义”，我愿永远的追随“正义”。

　　“正义”同学问我居心何在?我可以用出自肺腑之言来答复：我是居心于对剥夺公民权利行为的愤恨，居心于对宪法赋予权利的追究，居心于对不民主作风的吐弃，居心于渴求民主空气的发扬。

　　 (向黑板报投稿)

　　 来源：《反右派斗争言论选辑　第一辑　学生部份》（中共上海财经学院委员会编，1957年9