# 反对党的农业合作化政策（二）

　　<中国人民大学、梁彦彩、李树屏、孙邦基、蒋济良、罗旭畅、朱荣庭、朱延年>

　　“首先就是在高潮本身，有的乡有的区原来只有不够10—20％的家户参加小社的基础，忽而一天二天全部达到高级合作化了，这里面有些农民，特别是富裕户，是被区乡干部早晚登门请进来的，对耕牛农具的评价……多有偏面照顾贫农的趋向……”（中国人民大学工业经济系学生  梁彦彩）

　　“合作化没有优越性，没有给农民带来好处，农民生活没有改善，合作社的经营管理很糟，主要是由于没有文化的贫雇农管理的结果。农民坐大车到城里去请愿，要求解散合作社，县里没批准，因为一答应，合作社都会给解散掉的。”（中国人民大学农业经济系助教  李树屏）

　　“农民加入合作社的原则虽是自愿，但原则是原则高潮一到你不愿入又怎么样”。（中国人民大学工业经济系助教  孙邦基）

　　“合作化‘冒进’了，有多少人是自愿入社的我怀疑？”（中国人民大学历史系学生  蒋济良）

　　“1956年的工作‘全部冒进’，合作化是快了，由于下面干部积极求功，变相的强迫命令大量地存在着。”（中国人民大学历史系学生  罗旭畅）

　　“农业合作化盲目地硬搬苏联全盘合作化的经验而冒进了。”

　　“1955年所以能全国形成合作化高潮，是因为单干户为了要得到国家的照顾，经济帮助；入社能得到一定的口粮，不致在统购统销中吃亏。更重要的是毛主席的‘农业合作化问题’中批判了右倾情绪，硬搬苏联经验提出‘全面规划，加强领导’的方针而在下面强迫命令的结果。实际上只有1／2的农民要走社会主义的道路，20—30％的贫、中农是等待观望的。现在合作社的情况是：规模大、质量低、领导弱、问题多、不易巩固、增产困难。同时也严重地侵犯了中农的利益，使个人收入减少，迫使领导处于被动。为了增产，强迫命令地推行先进经验，实际上农民是不愿接受的，强迫推销双轮双铧犁，严重地损害了合作社的利益，破坏生产资金的积累；兴修水利，如荆江分洪工程，化了很多的民工，受益的只有一个地方的农民。因此，农民也是不满意的，特别是镇江的农民。所以，合作社的命运操纵在少数干部的手里，社员是没有真正民主的。”（中国人民大学历史系学生  朱荣庭）

　　“农业合作化冒进了，是由于毛主席的好大喜功”。（中国人民大学历史系学生  朱延年）

　　 来源：《高等学校右派言论选编》（中共中国人民大学委员会，1958年8月）。