# 中国人民大学新闻系对光明日报的性质问题展开了大辩论

　　<徐熊>

　　新华社北京讯　中国人民大学新闻系最近展开了对“光明日报是工人阶级性质的还是资产阶级性质的报纸”等四个问题的大辩论。在辩论中对今年4月间是否应该撤销光明日报党组问题有着许多不同的看法。

　　这次辩论的四个问题是：(一)光明日报是工人阶级性质的，还是资产阶级性质的？(二)光明日报的三篇文章(徐亦安写的“知识分子闻‘放’之初”、“为‘放’而争”、“何所惧、何所不惧”)是鲜花还是毒草？(三)光明日报被改变政治方向的标志是什么？(四)光明日报被改变政治方向的责任由谁负。每一个问题都有许多分歧意见。

　　关于党组问题，是在讨论“责任”的时候提出来的。在讨论光明日报一度被篡改政治方向问题时，许多班提出这类问题：“为什么在提出‘百花齐放、百家争鸣’的方针后撤销光明日报党组？是否有了党组对民主党派报纸的独立自主有了妨碍，不能发挥他们的积极性？撤了党组又如何体现党的领导？”“光明日报被右派篡夺了领导权，这是否与党中央不过问民主党派的事有关？是否是储安平等进行反社会主义活动的客观原因之一？”“中央决定撤除党组，把一切有关民主党派的事全交出去，是否意味着放弃了政治领导？”“撤销党组是否同和平时期被和平现象迷惑了头脑有关，是否犯了严重的右倾错误？”

　　在讨论这个问题时，有一种意见认为撤销党组是不对　的。理由是：(1)从实际效果来看撤销党组不好。如果党组不撤销的话，政治方向的改变也不会这样久，在党组领导下可以与右派展开斗争，及时扭转。(2)既然必须在一切部门保持党的领导，为什么还要在这里撤出党组？这是麻痹。(3)既然报纸是阶级斗争的工具，那么武器就应牢牢掌握在无产阶级的手中。(4)既然民主党派是资产阶级性质的，为什么把光明日报交他们领导，由其独立负责？(5)难道能说不撤销党组就不能发挥民主党派的积极性和特色吗？(6)如果说党组的撤销对光明日报政治方向的改变没有关系，那就在客观上否认了党组的作用。

　　另一种意见认为，就当时的情况来说，撤销党组是正确的。这要辩证地来看，通过光明日报这次事件再次证明建立党组是加强党的领导的重要措施之一，但是为了贯彻党的“长期共存、互相监督”的方针，为了发挥民主党派的积极性，考虑到当时的情况，再考虑到光明日报是民主党派机关报的特点，在当时这样做还是适宜的，这只是党在特定的历史条件下，对某一特殊部门在党的领导方法上的一个改变。这样做并不等于放弃领导，党的领导主要体现在同民主党派合作的政治基础——社会主义和党的政治、思想领导方面，同时那里还有社委会、党组织。问题是章罗联盟、储安平否认和反对这种共同基础和党的领导。因此光明日报被篡改政治方向的责任不在党组的撤销。这样说，并不意味着就否认党组的作用，更不是说有了党组就会影响民主党派的积极性(贯彻党的领导也要通过民主党派的自觉)，这要根据具体情况　具体分析。

　　辩论光明日报性质的问题也常常牵涉到对民主党派的性质、民主党派和其机关报的关系、党的领导、无产阶级办报方针路线和民主党派机关报的关系等问题。

　　争论中几乎一致认为它是一张社会主义的报纸。但是它是哪一个阶级的呢？就有分歧了。一种人认为，既然是社会主义的报纸就应该是无产阶级的报纸，另一种人认为既然是民主党派的机关报，而民主党派又是资产阶级政党，它就应是资产阶级性质的；但是他不同于一般资本主义国家的资产阶级报纸，而是在党的领导下的，遵循无产阶级办报方针路线的、为社会主义服务的一张资产阶级的报纸。第三种人认为，既不是资产阶级的，也不是无产阶级的，而是为社会主义服务的民主党派的报纸。还有一种人认为，它是属于无产阶级范畴的报纸，但不必提它是无产阶级性质的。还有一种人同第一种看法相似，但把它称为：是工人阶级报纸的一种特殊形式。此外还有人说它是“实质上是无产阶级的”，但还不完全同于无产阶级性质的，也有人说它是资产阶级左派的。此外还有人说它是过渡性的报纸，即由资产阶级性质的无产阶级过渡。各方的看法都有很多论据，到现在为止，谁也说服不了谁。

　　关于光明日报三篇文章的争论，实际上就是如何区别鲜花和毒草的问题。对这三篇文章也是看法不一。有的认为它是鲜花，有的认为它是毒草，也有认为它既不是鲜花，也不是毒草，但基本上可以肯定它是好的，可是有严重的缺点和错误。还有人认为第一篇是毒草，其余两篇不是毒草。

　　关于“责任与原因”的讨论，除了前面谈到的关于党组问题外，还涉及到对内因、外因，主要责任、次要责任等问题的争论。关于报纸政治方向的“标志和标准”问题，大都认为应以毛主席提出的六条标准为标准。但在许多具体问题上还是有许多分歧。

　　现在这四个问题，都还在热烈辩论中。

　　 ——原载新华社《内部参考》1958年1月6日。