# 资产阶级的考据方法应当彻底批判

　　<北京大学史四（1）、孙伯鍨>

　　我们很多教授都承认马列主义对于历史科学的思想指导，但是没有例外他们至今都还死抱住资产阶级的考据方法不放。以此治学，以此教徒，几年来在我们年青学生中散布了多少毒素。这种方法特别是在专门化课程中表现最为突出。有同志指出目前的专门化课程是资产阶级史学观点和史学方法的掩蔽部，这是千真万确的。

　　同学们都知道汪先生在教学和科学研究上总自称是彻底的马列主义路线。但是只要一听过他的专门化课程特别是目前开设的唐代党争史，不能不感到是大有问题的，我认为他是想用资产阶级的求证方法来达到马列主义的结论，例如他为了证实新唐书九五卷高俭传所记的“王妃主婿，皆取当世勋贵名臣家，未尝尚山东旧族”一句，做了冗长而烦琐的考证，用四个多小时的时间列举高祖女十九人和太宗女二十一人所尚驸马，逐一地考证其家世，差不多在所有的问题上都贯串了这种方法。

　　陈寅恪为了证实李唐皇室是出自赵郡李氏而非突厥，在其唐代政治史述论稿一书中所作的烦琐考证一再被汪先生譬作最精辟的地方。

　　记得五五年学术界批判胡适的实验主义方法时，这种考据方法曾受过一次打击，但如今看来那是极不彻底的。

　　资产阶级的考据方法过去一直统治着历史学界，差不多所有的旧史学家都是在这种方法的培养下成长起来的，这只要看一看他们的成名著作就行，但是如果仍就让这种东西在今天依然统治着我国史学界，那是极可怕的事。我国的古史资料浩如烟海，历来有多少的学者耗尽毕生精力去注释一两部古籍，不然我们今天怎么会听到有什么周礼专家，春秋专家……？一个人不管他如何年轻，只要一旦陷入考据的泥坑，那就没有希望再从大量待证的古代文献资料中自拔出来，还能说到什么厚今薄古的方向？什么把历史科学变为行动的马克思主义的科学呢？

　　我要问：我们目前为什么还要发展断代史研究呢？我提义中国史专门化不仅要取消断代的划分，而且也不应该有中国近代、现代史和古代史的划分。我呼吁学校和系领导马上考虑这个问题。

　　其次我要问：我们所有的老师们特别是教授们，你们都声称拥护马克思主义的史学观点，但是你们是怎样把马克思主义的观点和资产阶级的唯心主义的方法“统一”起来的呢？来一次大辩论吧！

　　你们是否要在这次伟大的双反运动中和资产阶级的方法彻底决裂，永远分手呢？

　　一个马克思主义的历史学家毕竟应如何批判地对待资产阶级的考据方法呢？

　　来源：《历史科学中两条道路的斗争》,人民出版社，1958年10月。