# 对于武训和“武训传”的几点感想

　　<梅林>

　　1.只要读过鲁迅先生的“狂人日记”和他的其他反封建的作品，那么，对于武训这样的人物在历史上所起的作用，大概是可以得到正确的解答的。 “……我翻开历史一查……每页上都写着‘仁义道德’几个字。……仔细看了半夜，线从字缝里看出字来，满本都写着两个字是‘喫人!’” “仁义道德”，只不过是“圣贤书”中的一点一滴，然而就已足以“喫人”；那末，全部的“圣贤书”呢? 而武训所办的义学，却正是教人读喫人的“圣贤书”! 为穷人解除痛苦而办义学么?正相反，乃在於驯练更多的喫人的两脚兽，乃在於更增加穷人被压迫被剥削的痛苦。 明明白白，武训是封建剥削制度的拥护者、封建满清王朝的忠实奴才。

　　2.满清王朝给武训建牌坊、封官衔、“宣付史馆立传”；反动派蒋介石，把武训看作“普及教育”的“圣人”，大肆褒扬和宣传，生怕人家不知道武训的“伟大”。

　　（这说明什么呢? 凡对封建统治者或敌人有利的，必对人民有害!）

　　3.或说，“以历史还历史”，对於武训不能以今天的看法看他，在当年，他只能如此。他能办义学，让穷人有机会识字已经很难得。他的主观愿望是好的，客观上所起的反作用，限于他的“思想”，他不能负责。

　　这是一种什么“以历史还历史论”呢?片面的和孤立的看事物的资产阶级的唯心“历史论”而已。

　　4.或说，使穷人识字总是好的，识字之後，诸多方便，而且比较“听明”，好像多长了一副眼睛。然而，这还是文字拜物教的说法。通过文字而来的喫人的“圣贤书”，难道是毫不重要的么?

　　看吧，如此“庄严”地处理了:武训躺在床上三天三夜，烈火燃烧，烟雾缭绕，宛如“圣者”的“悟道”；於是真的“悟”出“道”来:唯一的“报仇”办法，只有办义学，使穷人识字!?

　　难道我们的编剧人，导演者，也是文字拜物教者么？即使藉对学童教训而说明:“别忘记，咱们念书识字是为了穷人”；然而由於武训在历史上是否定的人物，是封建地主阶级“愚民”政策的执行者代表者，而用了那样“革命”的话来翻历史、予以肯定，予以表扬，却正是加深了对中国历史、中国劳动人民的歪曲和污蔑。

　　5.以武训这种封建剥削阶级的奴才，以武训这种到处屈膝叩头、满地爬行打滚、甘心自辱的奴才，拿来作为文化教育的“典范”，是从什么样的一种思想出发呢?除了完全丧失马列主义和毛泽东思想而外，恐怕无话可以说明。

　　6.“武训传”映出这样长久时期，直到最近才被人民日报提到这样高的原则来加以批判，这说明了上海文化教育文学艺术界存在着严得问题。当然，最主要的是思想上的混乱和麻痹；然而，是否还有其他原因呢?恐怕是有的:韬晦或者噤住了真正的文艺批评的斗争性。混真的膺品，坚决地和一切膺品进行斗争，在今后就成为十分必要和十分重要了。

　　必须对一切似是而实非、以假乱真的膺品毫无“顾虑”和曲容。通过“武训传”的失败教训，文化教育文艺界，特别是文艺批评界，应当取得这一个异当宝贵的经验。

　　 一九五一、五、廿六夜

　　来源：《文汇报》1951年5月28日